但是我也不同意易英先生当时的观点，认为艺术应该力求明确的意义。所以我当时提出来的应该是第三种声音。我把它理解为，当代艺术的存在应该是这样一种情况：它要有问题意识，但却不是简单的观念先行，然后对这个主题进行简单的图解。而是要在问题意识的压力之下产生一种新形式。换句话说，这个形式不是对主题的简单图解，而是在压力之下形成的一种形式。这种形式与问题意识之间始终保持一种紧张关系，而不是图解关系。这是我采取的第三种方案。

 

　　这是我对当年那场讨论的一个简要梳理，当然仅仅是我个人记忆所及的情况。

 

　　我再想谈一点。当时的讨论现在回过头去看的话，准备是不足的，特别是理论准备非常不足。我们当时所采用的那些理论系统，都是来自语言学、哲学和文学批评，很少直接采用艺术批评的方法论和理论话语系统。所以说有一种从他种学科强行嫁接和挪用的嫌疑。正是因为那次讨论，促使我后来花了一定时间去写《20世纪艺术批评》。那本书是从我个人的角度，对“20世纪艺术批评”，当然主要是西方也就是欧美为主的艺术批评史进行了一个梳理。但说批评史有些夸大其辞，因为批评史需要一个很宏观的视野。我的书其实就是通过我的个人视角所看到的东西，我选择了一些我感兴趣的批评家，把他们的批评思想、方法、代表作品做了一个评述。这个工作基本上是评述。

 

　　从回顾的角度去看，我认为那场讨论还促使我做了第二件工作，也就是我当下正在做的工作。我正在与广西师大出版社共同策划一套“艺术批评译丛”，这套“译丛”的初步方案是引进20世纪欧美艺术批评大家的主要代表作。包括最早的形式主义批评家罗杰•弗莱。他的几种著作已由易英老师译出，但他最好的书之一，最有代表性的批评巨作，也是最能集中反应他的批评方法的是《塞尚》。我正在译，如果顺利的话明年可以推出。然后是格林伯格。我们已有他的几篇代表性文章，但他总的思想和基本文献还非常缺乏。最近芝加哥大学出版社出版他的四卷本《批评文集》，我们不能够全部把它们弄进来，因为版权问题太复杂。我选了他的代表作《艺术与文化》，这个版权已经拿到，我们也正在组织翻译。

 

　　然后就是另外一个“伯格”，与格林伯格齐名的罗森伯格，他提出了“行动绘画”的概念。这个批评家影响也很大，我们也打算把他的书《新事物的传统》引进来。这几位应该说是元老级的，是20世纪上半叶的。我们对下半叶的艺术批评相对生疏一些，我也把重点放在了下半叶。比如说有罗萨琳•克劳斯和希尔顿•克莱默，以及阿瑟•邓托。还有一位非常重要的后现代主义建筑理论家查尔斯•詹克斯。然后还有一位安德烈•胡伊森。他的最新著作题为《城市重建与记忆的政治》。他的书在我们中国的当下具有很强的针对性，因为我们城市扩张太快了，推倒了重建造成的是一种伤害，因此引进他的代表作《城市重建与记忆的政治》应该非常有必要。最后一个是唐纳德•库斯比特，他也是一位很有名的批评家，在剑桥大学主持“美国批评文丛”，是一位很有名的学者。

 

　　那场批评我认为是有意义的，但是局限性也很明显。主要是我们的理论准备不足，我们用的都是语言学，都是一些哲学概念，而来自美术理论、美术批评本身的语言则太缺乏。所以我非常希望利用今天中国美术批评家年会的机会，呼吁一下。今天到会的都是国内的重要美术批评家，包括一些艺术史家和学者在内。我想在我们的批评建设当中，理论这一块应该是比较重要的部分，这一块工作需要有更多的人来做。我正在做，现在岛子先生也表示愿意加入，我想这是非常好的消息。

 

　　我希望其他批评家和学者，如果有兴趣的话，我们一起来做这个工作，把批评当中的基础工作慢慢做起来。我现在所做的主要侧重英美，对法国作家和德国作家了解得比较少，因此如果有这方面感兴趣的同行来补充一些选题，共同来做这个工作，那么，这个工作就会有更大的意义。我就说这些。