如今，批评再次活跃起来，同时艺术传媒也再次进入了活跃期，艺术网站的批评论文章急速增加，并成为最为热门的转载对象，关注批评的新兴杂志应运而生，靠出卖版面生存的艺术杂志开始割肉刊登批评文章，研讨会、论坛蔚然成风，并最终催生出中国批评家年会。大洗牌造成的不确定因素使艺术生产的跟风者迷茫，使艺术批评的跟风者躁动，使艺术市场的跟风者观望。风是哪个蝴蝶悄悄扇起的并不重要，但越刮越大却是事实，处于风口浪尖的当然是批评，因此捧派和骂派是一样的活跃也一样的浮躁。“灌水”这个网络术语，越来越适合形容批评现状，骂派指责捧派价值灌水，捧派视骂派为灌水一族，两边都有准备好了的人和没准备好的人。

 

　　这两次以批评为先导的大洗牌有什么区别呢？首先是背景的不同，改革开放后的一次发生在人民币和中国大贬值的历史时刻，外国资本开始流入中国，现在的这次发生在人民币和中国大升值的历史时刻，中国资本开始流向外国。上次洗牌的时候中国当代艺术家除了理想什么都没有，这次则是除了钱什么理想都没有。上次洗牌的时候中国艺术家和批评家都说外国的月亮更亮，外国话语成为普遍的依据，这次则共同面对亮得让人莫名其妙的中国月亮，外国话语的力量大为下降，大概也就剩下了一个格林伯格，批评又回到了泛道德化的中国方式上，“其人其画（话）”的评比规则再次重申“重要的不是艺术”，也不是文章本身，于是才有了“一概全是孙子”的评比结果和以此赢得刚正不阿桂冠的道德裁判。

 

　　以批评为先导的大洗牌必然伴随着批评的升级，不然就没有充足的力量推动洗牌。改革开放后的批评升级和同时期的产业升级一样，主要靠“引进国外先进技术”，现在的批评升级则是在“消化吸收国外先进技术”的基础上拥有自己的“核心技术”。所谓“核心技术”，就是解决当前问题的核心逻辑结构，电脑芯片是电脑的核心逻辑结构，飞机发动机的飞机的核心逻辑结构，解决的问题不同，核心逻辑结构就不同。批评是解决艺术问题的技术，其核心逻辑结构就是文章自身的逻辑关系，逻辑关系不正确，无论是捧派的“礼花”还是骂派的“炮弹”都只能是一次失败的发射，不论它包含多少外国技术或中国道德。

 

　　然而任何领域的“核心技术”都不是一朝一夕的事情，中国用了大约20年（上世纪60年代到80年代）才摸透了米格21的技术，发展出中国的歼7系列，最新型的歼10战斗机连同其发动机也用了大约20年（1986年开始研制，今年正式对外公开）。中国从改革开放就开始翻译介绍西方批评方法，但了解原理与能够用好完全不是一个概念，这就像知道空气动力学原理与能造出飞机一样，除非是皮筋弹射的航模飞机。我从在大学开始接触符号学与语义分析，到今天已经25年，比摸透歼7、制歼10的时间还长，还不得不赞叹《达芬奇密码》的语义分析水平。中国制造业也呼吁拥有自己的核心技术，批评界也大谈批评方法论，但真能拥有自己的核心技术的企业，真正善于使用这些批评方法的批评家却少而又少。这里面除了客观上的难度和主观上的决心与毅力，还有大环境的影响和艺术媒体提供的名利捷径。

 

　　大环境的影响指的是全社会的整体浮躁和短期行为，媒体提供的名利捷径是因为当今艺术媒体普遍靠收取版面费和吸引眼球求生存和占据制高点，版面费间接来自捧派，之所以说是间接，是因为批评文章实际上是被“捧”的艺术家出资买断的；吸引眼球则主要靠骂派，因为骂派专找名人来骂，而这种用骂来利用名人效应要比用给个编委头衔或发表名人的文章更吸引眼球。于是，媒体自身就形成了一个良性循环：用捧派那里来的钱，支付骂派的稿酬，骂派的文章又反过来为捧派的文章和被捧的艺术家吸引读者。然而，捧派和骂派都有自己的难度，捧派的难度是能否侥幸被艺术家选中，骂派的问题是有没有足够的捧派名人公开亮相来捧，捧派要被艺术家选中首先要和艺术家认识，然后要被艺术家认可，但只要有被艺术家看中的水平和影响力，就不缺艺术家给的这点赏钱。捧派的这种困难的双向选择必然导致骂派批判对象的紧缺，于是便出现了一有机会，骂派就群起而攻，没有机会的时候，骂派内部的“三老四少”就成了新骂派骂的对象。

 

　　我相信，没有人愿意被简单归类为捧派或骂派，但同时也没人否认这两派的存在。我认为两派都有自己的默认规则。捧派要靠捧得准而不是捧得狠，骂派则靠骂得准而不是骂得狠。现在中国当代艺术批评，既存在“无边的吹捧”，也存在“无边的漫骂”，只是落实到具体文章，很难有一个客观公正的裁判，也无人有这个裁判权，因为批评者之间是对等言论主体。