说明：根据刘晓林《少谈吴冠中先生》一文，进行分段回驳。  

　　（数字为刘文，“按”为本人文）

　　1、少谈吴冠中先生-----如此来说实在是极易给自己找麻烦!若换作其他说法,比 如慎谈吴冠中先生、不谈吴冠中先生、放过吴冠中先生等-----这样更不妥、更具歧义、麻烦自然更大。

　　按：首先，多谈少谈均属于每个人的基本权利和正常的公共行为，在一个有起码言论自由的社会，谈什么、谈多少全是人们的自由意愿。换言之，如果有值得一谈的问题，即使禁止，人们心里仍有看法想法。

　　2、少谈吴冠中先生，我们在谈论艺术时始终盯着吴冠中先生是极其不对的!正如吴冠中先生在谈论艺术时常常盯着徐悲鸿先生一样,也是极其不对的!

　　按：这有什么不对？吴冠中作为中国当前艺术现象中最突出的明星人物，无疑是社会学上最好的分析案例，如同病人关注自身的健康一般，最正常合理不过的。通过他的绘画作品及其人生轨迹，去考察和分析艺术及社会现象。如吴冠中谈艺术常常盯着徐悲鸿，以徐悲鸿为话例没有丝毫问题，关键在谈论得正不正确。

 

　　3、吴先生同我们任何人一样,首先是社会人。其次才是中国当代非常优秀的艺术     家，再其次是有关组织的顾问、名誉主席及全国政协常委------在中国当代，吴先生的艺术成就、知名度等很大，尤其是他的艺术观更是影响了不少人------这是毋庸置疑的事情。当然先生的言论引起了很多的争议，（私自认为产生争议的原因主要在吴先生身上寻找，当然我们也有原因。我们应该承认吴先生的许多话是在某些特定“状态”下谈的，是有背景、有条件的。话说回来，任何人的谈话都是有背景、有条件的。任何人如果一味地想让他人的思想（包括其他主观行为）跟着自己的思维运转是极其不妥的。

　　 

　　按：“吴先生同我们任何人一样”。不错！吴冠中同是爹娘生，不同的是他被认为是优秀艺术家，还戴上那么多花环。我们当然要检验一下他是真优秀还是假优秀，真优秀的艺术家是经得起人们谈论的，如果谈论他都被限制，那肯定是有“问题”的。吴冠中影响了不少人可能不假，但影响有好坏之区别。再说，不分析不谈论，怎么知道受吴冠中影响是好的？任何人都有表达意见和态度的权利，意见与意见，态度与态度的不同，暂且不论，起码每个人有这种权利。关键在于讨论得正不正确，讨论与交流的价值在于共识，不然要文字与语言来做什么？此外，共识不是强制的，它必须建立在自觉与公正的客观基础上。

　　  

　　 

　　4、整体而言，吴先生是非常值得我们理解、值得我们尊重的。然而如在《质问吴冠中先生》一文中曾述:"吴先生是我非常尊重的，然而这与是否完全认同是不能划等号的。”"在社会主义社会里，我们普通人也可以对某些所谓的权威（多为我们内心自己的私定）及其言论作出不同的反映（实际情况常常是一方参与，另一方因种种原因缺席而不能或不便或不屑或不知，参与的一方自己讨个“热闹”----自我讨论、自我座谈。）――但，如果我们在谈论艺术时始终盯着吴先生是极其不对的！理由很简单：我们是在探讨艺术还是在探讨个人？虽然特定的艺术与特定的个人是分不开的，我们做到谈论艺术多一些、谈论个人少一些还是完全可以做到的。

　　 

　　按：这里本是不是问题的问题。讨论吴冠中本身就是因为艺术话题。盯着吴冠中不等于人们不谈论其他的艺术，这是不可能的，只是吴冠中之所以是中国美术界焦点人物，因此人们普遍关注他。这没有什么不可的。这里的“少谈”无非不是要人们少批评些，多赞美一些而已。