从美协与画院的“来龙”中不难看出，这两种建制都是特定时代的产物，它们在许多方面显然已经不适应今天这个多元时代的社会需要，例如近年在北京出现的宋庄、上苑等画家村，酒厂、环铁、费家村等艺术社区，还有798这样具有国际影响的画廊区，是北京美协乃至中国美协能过问得了的吗？面对这些新的艺术现象他们能有什么作为？实际上又有什么作为？如果按“美协系统”参加全国美展，从全国各到北京来安营扎寨的画家还需要把画送到所在省去评审，然后才有可能送到北京，而他们的画室就在北京!因此，在许多画家的心目中，“美协系统”显然已经是一条被废除了的渠道，他们已经不指望美协能为他们做什么。特别是当代艺术中许多新的媒介、新的艺术样式、新的艺术创造更是无法进入他们的视野、成为他们关注的目标。甚至在毫无宽容之心的美协“机关刊物”中连续数年成为被批判的标靶。这样滞后的观念、老化的机构如何能适应今天艺术发展的需要？如何能保持过去时代那样的核心地位？所有这些，难道不是应该思考的吗？

 

　　吴冠中老先生从体制改革的角度提出的问题是尖锐的和有价值的。某些报刊记者挨家去采访这些机构的负责人，得出的结论是吴冠中不了解情况。因为这些机构有很多重要的事情做，甚至承担着许多国家项目，工作人员忙得不可开交。我相信这是事实，我本人也曾经在这样的系统中工作。但吴老先生的本意并不在褒贬工作人员的工作成果，而在从国家的利益出发，提出这样的体制本身是否应该作出改进，以适应新的时代的需要。

 

　　曾经看过一篇文章中提到一个日本学者做过这样的研究：一个机构下设的一个科，原有一个科长两个科员，工作做的很出色。后来，发展到一个科长、两个副科长、四个股长，20个科员，依然很忙，但成效远不如原来简化的机构，原因何在？他的结论是人越多，内耗越多，许多内部事务、人事问题也随之增多。因此，对外的职能并没有成倍增长。我很清楚，每个省级文联系统都有一个可观的后勤机构，但他们并不是为各协会和艺术家服务，而是围着文联的领导转。这个情况说明，忙，并不能构成一个机构拒绝改革的理由。

 

　　美协与画院作为21世纪中国艺术体制的两大构件，如果不加以改革，美协与画院便只有“来龙”，而没有“去脉”，在不断变动的中国体制中，只有渐渐老化下去。至于如何改，那又是另一个问题了。